首页 >  娱乐 > 自我与他者的关系困局,只能靠“爱的关系”解开

自我与他者的关系困局,只能靠“爱的关系”解开

更新时间:2019-11-25 14:35:04  点击数:4666

桑德尔的寓言,“饥饿困境”和利他经济。

温:何日生(哥伦比亚大学访问学者兼慈济基金会主任)

责任编辑:李静

哈佛大学教授迈克尔·桑德尔提出了一个著名的利益最大化案例。他打个比方说:一辆工作车失控,很快滑下斜坡。当人们发现已经来不及逃跑时,他们看到汽车在路边撞上了一个五口之家。那一刻,工作车刚刚从你身边经过。如果你推着失控的工作车,它不会撞到家人,而是会撞到对面的一个中年男人。这时,你是推还是不推?你想牺牲五个人还是一个人?

这是一个功利主义的主张,牺牲一个来拯救五个?还是牺牲这五个人?

功利主义的选择困境无处不在

我们不能决定谁应该死。他们不仅没有权利,也没有能力决定谁的生命是重要的。一个还是五个?

如果生命的价值可以用数量来衡量,美国陆军参谋长马歇尔将军就不会在第二次世界大战期间用一队士兵拯救二等兵瑞安。瑞安家族已经有三个兄弟在战斗中丧生。马歇尔无法让他母亲的第四个儿子在战斗中死去,所以他派出了一整班士兵将瑞安安全地带出了战场。但为此,必须牺牲其他母亲的儿子。值得吗?

显然,人类的生命不是用数字来衡量的,但经济学用数字来衡量生与死,并决定贫穷和财富。

在一条陡坡公路上,一年内平均有15人死于车祸。改善斜坡可以减少死亡人数,但改善计划将耗资10亿元,当地政府没有预算,也无法重建道路,因此每年有10多人死于这条道路。总而言之,人类的生命不值10亿英镑。

这是一个著名经济学家告诉我们的比喻。

这一说法与迈克·桑德尔的情况相同。一项政策有利于一群人,但它必须同时牺牲一群人。取消儿童营养午餐,增加警察支出,以维持更好的法律和秩序?还是减少对危重病人医疗保健的补贴,并将资金转移给长期护理人员?

营养午餐取消了,偏远地区的孩子营养不良,导致各种疾病。偏远地区儿童的健康重要吗?加强警察装备保护城市居民的安全重要吗?

功利主义专门解决这样的问题。其模式简单有效。是计算效益最大化,根据效益最大化制定各种政策。

在现实社会中,我们总是不得不牺牲一群人来获得更大的群体,但这是利他的吗?

桑德尔寓言的答案

在我们看来,迈克·桑德尔的寓言是,如果你真的想参与进来,你必须靠着那辆车去救五个人而不牺牲另一个。这才是真正的利他主义。

利他主义必须是自发的,而不是由别人来决定我是否应该牺牲,我是否应该牺牲一个来拯救另外五个。

要么,牺牲你自己,而不是决定牺牲谁!

在现实生活中,我们实际上一直在决定牺牲谁。去救谁?我想买这个产品,还是哪一个?各种各样的决定都影响了生产这种产品的员工的工资,而生产另一种产品的员工明天就会失业。这是一个不可避免的日常决定。

那么,什么是好的经济?

显然,我们不能购买所有的产品,这样每个公司的员工都能得到很多好处。我们能做的是减少浪费。我们购买减少环境消耗的产品。我们不支持剥削工人或破坏环境的公司的产品。

将迈克·桑德尔的寓言转向经济学领域,结论是:牺牲一部分利润,自发地拯救和帮助人们,而不是计算谁将牺牲来拯救更多的人。

自发救人是迈克·桑德尔寓言的结论。每个人都想帮助别人,政府官员,企业,专业人士和普通人。社会上不会有贫困。

但是我们总是在等,等着看是谁的车撞了,不要撞我,还是我推,让他撞几个人,救大多数人。然而,他们不认为他们应该自愿牺牲自己的一些利益来获得更多的人。

换句话说,企业家自己照顾员工的福利,而不用等待劳动标准法的实施。

"朱门的酒和肉很臭,路冻死了."企业家节省各种不必要的开支并帮助他人。自发地照顾你周围的穷人,而不用等待政府的福利救济。

消费者选择关心环境和劳动力的“好企业”产品。即使环保产品的价格更高,消费者仍然愿意牺牲自己的腰包来支持好企业。这是一个好的经济。

社会上的每个人都能自发地造福他人。社会上的贫富差距将自然缩小,消费将自然平衡,地球资源的可持续性将得以实现。自发地实现好的经济活动就是回答“什么是好的经济?”

精算自身利益的缺陷

西方经济学是自私的经济学。从亚当·斯密(Adam Smith)开始,强调每个人都从自身利益出发,自然会有看不见的手来实现利益的最佳分配和公共利益的最大化。从亚当·斯密的观点来看,利己主义就是利他主义。

东方经济思想都基于利他主义。孔子想把自己树立为一个人,老子对万物的善是无可争议的,佛陀的四颗无边无际的心——善良、悲伤、快乐和牺牲——都是建立在利他主义的基础上的。

当代经济学家逐渐提出亚当·斯密的利己主义是利他主义的理论。为了解决人类自身利益引起的冲突,他们逐渐发展出互惠和利他的模式。其中最著名的是博弈论。

从博弈论的角度来看,合作是双赢的局面。

学者威廉·庞德斯顿(william poundston)的囚徒困境和大卫·麦克亚当斯(david mcadams)的游戏规则改变者都是从游戏模型出发,分析如果两个囚徒之间有良好的合作和默契,他们都是为了彼此的最大利益:两个囚徒被分开审问,不愿意放弃合伙犯罪。它们不是基于爱和利他主义,而是基于仔细计算自身利益的利他主义模式。博弈论发展起来的囚徒困境被广泛应用于商业谈判、危机管理和争端仲裁中,在这些领域中,对立或合伙双方是互利的。这种想法是“自私自利的利他主义”。

美国的罗伯特·埃克斯特(Robert Eckster)和汉密尔顿的《合作的进化》利用博弈论探索互惠的模式,而不是互相背叛,这对双方都是最大的好处。

换句话说,如果结果对任何一方都不利,这种“博弈论”或其衍生的“博弈论”和“囚徒困境理论”将变得无效。

互惠是基于“自身利益”。只有当结果好的时候,这个理论才能有效。

因此,当一方无法预测另一方会做什么时,博弈论就会失败。例如,双方的军备都不知道对方的军事预算;或者在美元拍卖中,如果价格上限未知,买家很难出价,博弈论也将失败。

因此,当一个人无法预测另一方是否会为他/她自己的利益而行动,或者信息不清楚时,博弈论将会失败,互惠原则将会被摧毁。这一切都是基于“利己”计算所行使的“互惠”。从它的结果中获益,从它的利他行为中获益。

这种模式确保利他主义不会伤害自己。换句话说,博弈论中的利他主义是以不伤害自己为前提的。因此,出现的问题是,如果利他主义会伤害自己,它是利他主义吗?答案应该是否定的。

博弈论不能解决人性的弱点。当面临利益冲突时,当人们反对自己时,他们不会利他。

人性的这种基本反应不会产生利他情绪。利他主义必须基于爱、勇气和愿意放弃自己的一部分利益,以实现更大的群体利益。但是这种转移必须是自愿的,而不是强制性的。每个人都有这种积极的利他主义,最终每个人都会受益。

在下一页,我们将使用“饥饿困境”来解释为什么爱和利他主义能够真正实现他人和我们自己。

“饥饿困境”可以通过“爱情关系”来解决

自我和他人可以包括“爱”、“竞争”、“敌意”、“依赖”、“剥削”和“异化”。

这些关系在商业、政治、宗教或任何人类活动领域都是不可或缺的。

这篇文章是为了说明由“利他主义”创造的“爱情关系”比任何其他关系都更强大。尤其是在经济活动中。

在两个人的世界里,我们应该选择互助还是竞争?敌意还是和平?给予还是剥削?分工还是依赖?

让我们首先假设一个矛盾的“饥饿困境”来讨论自我和他人之间的困境。这种“饥饿困境”的情况是这样的:

假设村子里发生了饥荒。两个人已经饿了两个星期,快要死了。他们迫切需要食物来生存。他们一路摇摇晃晃地走到河边。突然,我看到一块蛋糕,足够一个人吃,但是蛋糕挂在河中央的树上,河里有无数的鳄鱼。两个饥饿的人都想吃这块蛋糕填饱肚子。

在这种情况下,他们合作得好吗?打架更好吗?有很好的分工吗?依靠更好吗?给予是好事吗?还是剥削?

如果他们对抗,他们两个可能都得不到这块蛋糕。如果他们中的一个依靠另一个得到它,他什么也做不了,也拿不到蛋糕。因为得到这个蛋糕的先决条件是一个人必须把鳄鱼带走,另一个人必须把它拿走。

但是谁想成为赶走鳄鱼的人呢?

因为不仅鳄鱼会被杀死,而且当他回来的时候,另一个饥饿的人可能已经吃了蛋糕。因此,他们两人都不愿意赶走鳄鱼,但结果可能是两人都饿死了。因此,如果一个人愿意赶走鳄鱼,至少一个人能活下来,或者两个人平分,至少不会很快饿死。那么这两个人是如何选择的呢?

分工?还是你独自行动?

如果两个人争夺面包,其中一个受伤或死亡,另一个得不到面包。

如果是一场比赛,它们都可能掉进水里,刚好够鳄鱼吃。

如果它是依赖的,只有一个人可以接受。鳄鱼从下面觊觎它,它们自然得不到蛋糕。

唯一的方法是互相帮助,而不是互利,因为一个人可能会被牺牲。谁愿意被牺牲?那就是有爱的人。他愿意冒险和牺牲。

想想如果这两个人是一对父子或感情深厚的夫妇,他们会怎么做。一定是一个人带走了鳄鱼,让另一个人去拿那块蛋糕。这就是爱情的关系。一个人冒着风险甚至牺牲,让人去获得。事实上,最终可能是一个人,甚至两者都有可能因饥饿而受益或死亡。

任何不互相支持或不相爱的自我和他人都无法在这种情况下生存。

如果他们都恋爱了,他们可以理性地讨论:跑得快的人会分散鳄鱼的注意力,爬树的人会去拿蛋糕。最后,两人相遇并分享了蛋糕。或者,他们中至少有一个能活下来。

这种互利模式不一定是双赢。他们还在做还是不做?

这种情况不是虚拟的。在现实环境中,经济和政治活动都充满了来自外部环境的风险。风险中有机遇。为了抓住机会,一个人必须冒险,但是谁会冒险呢?只有勇敢和有爱心的人才能承担风险。

然而,如果有一个勇敢的人爱着,或者一个聪明的人理性,他会得到什么好处呢?是能够救一个人,还是一起也救了自己。

这个问题的答案是:爱是理性的,爱是勇敢的。

利他主义既理性又勇敢。这对自己和他人都有好处。但是利他主义也意味着愿意冒险。

这与“博弈论”非常不同。博弈论追求双赢,但双赢通常意味着一个人只有在认为自己会赢的时候才愿意采取行动。

在现实世界中,从经济和金融角度来看,银行贷款给抵押贷款人是因为他们不愿意冒险。只有当你有把握把钱拿回来时,你才会愿意借钱。这是一个博弈论。只有当你知道自己已经受益时,你才愿意采取对他人有益的行动。

但是慈善家尤努斯的小额贷款不同。对穷人的贷款很可能不会收回,但基于爱,尤努斯坚持向穷人贷款,并以爱和信任促进小额贷款,结果非常成功。尤努斯冒着无法收回这笔钱的风险,但利他主义推动的慈善事业证明非常成功。95%的穷人按时还款。

小额金融现在正在世界各地开展,不是在慈善部门,而是在商业和金融部门。小额贷款的利润不亚于抵押贷款。

想想那些赶走鳄鱼,最终让自己受益的人,因为他们想让别人吃面包。

避免相互毁灭的力量

“饥饿困境”模式,让我们把人性推向极端。当一个人不愿意卷入风险时,他就无法生存。什么力量或思想能把他们两个拯救在一起?或者至少救一个?答案不是利己主义,而是利他主义。

利他主义是人类避免共同毁灭或毁灭的最终力量。

“饥饿困境”不仅是对利他主义的情感挑战,也是对理性和智慧的考验。当他们两人都愿意并理解只有分工和互助才能使他们或他们两人生存时,他们就必须分工。

假设一个擅长跑得快,另一个擅长爬树,跑得快的人不应该爬树来避免鳄鱼追逐的风险,而是让会爬树的跑得快的人分散鳄鱼的注意力。这样,没有人可以生存,鳄鱼在转身的瞬间就会把两者都吃掉。

因此,除了利他主义,“饥饿和贫困”的模式还应该考虑角色的划分。利他主义是态度,职业角色的划分是生存和成功的关键。

在“饥饿和贫穷”的模式中,富有同情心的爱是前提,理性的智慧必须携手并进。正如佛法强调“慈悲和智慧都是好运”,慈悲和智慧是相辅相成的。

资料来源:中外管理

北京快乐8下注 500万彩票网 江苏十一选五 辽宁十一选五投注 重庆快乐十分开奖结果